Tehran University Medical Journal

other مقایسه مزایا و عوارض روش جراحی کلاسیک و روش رینگ پلاستیکی در ختنه نوزادان: مرور سیستماتیک Comparison of the benefits and complications of the classic surgical method and the plastic ring method in neonatal circumcision: a systematic review مقاله مروري Review Article زمینه و هدف: ختنه نوزادی یکی از شایعترین اعمال جراحی در جهان است که به‌دلایل فرهنگی، مذهبی و بهداشتی انجام می‌شود. دو روش اصلی برای ختنه نوزادی شامل روش جراحی کلاسیک (با استفاده از کلامپ‌هایی مانند گومکو یا موگن) و روش رینگ پلاستیکی (مانند Plastibell) است. این مطالعه مروری سیستماتیک و متاآنالیز با هدف مقایسه مزایا و عوارض این دو روش در نوزادان انجام شد. روش بررسی: جستجوی سیستماتیک در پایگاه‌های اطلاعاتی PubMed، Scopus، Web of Science و Google Scholar برای مقالات منتشرشده بین سال‌های 2000 تا 2024 انجام شد. مطالعاتی که مزایا و عوارض روش جراحی کلاسیک و رینگ پلاستیکی را در نوزادان مقایسه کرده بودند، وارد مطالعه شدند. داده‌ها با استفاده از مدل اثرات تصادفی متاآنالیز شده و نسبت خطر (RR) و فاصله اطمینان 95% محاسبه شد. یافته‌ها: از مجموع 12 مطالعه واردشده (شامل 5342 نوزاد)، روش رینگ پلاستیکی با کاهش معنا‌دار در خونریزی (45/0RR:، 64/0-32/0CI:95%) و زمان بهبودی (میانگین تفاوت: 3/2- روز، 1/3-CI:95% تا 5/1-) نسبت به روش جراحی کلاسیک همراه بود. با این حال، خطر چسبندگی پوست (32/1RR:، 66/1-05/1CI:95%) در روش رینگ پلاستیکی بالاتر گزارش شد. عوارض جدی مانند آسیب به مجرای ادراری در هر دو روش نادر بود (کمتر از 2/0%). نتیجه‌گیری: روش رینگ پلاستیکی به‌دلیل سهولت انجام، کاهش خونریزی و زمان بهبودی سریع‌تر، گزینه‌ای مناسب برای ختنه نوزادی است. با این حال، مراقبت‌های پس از عمل برای کاهش خطر چسبندگی پوست ضروری است. انتخاب روش باید باتوجه به مهارت اپراتور و ترجیحات والدین انجام شود.   <div>Background: Neonatal circumcision is one of the most common surgical procedures worldwide, performed for cultural, religious, and health-related reasons. The two primary methods for neonatal circumcision are the classic surgical method (using sutures or clamps such as Gomco or Mogen) and the plastic ring method (e.g., Plastibell). This systematic review and meta-analysis aimed to compare the benefits and complications of these two methods in neonates. Methods: A systematic search was conducted in PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar databases for articles published between 2000 and 2024. Inclusion and exclusion criteria: Included studies included randomized controlled trials (RCTs), cohort studies, and cross-sectional studies that compared the benefits and harms of classical surgery and plastic ring in infants (<28 days). Studies without a comparison group, studies conducted in older children or adults, and articles that did not provide sufficient data were excluded. Keywords included "neonatal circumcision", "plastic ring", "Plastibell", "classical surgery", "Gomco clamp", "Mogen clamp", "benefits", "complications" and their English equivalents.  Studies comparing the benefits and complications of the classic surgical method and the plastic ring method in neonates were included. Data were meta-analyzed using a random-effects model, and risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI) were calculated.  Results: From a total of 12 included studies (involving 5,342 neonates), the plastic ring method was associated with a significant reduction in bleeding (RR: 0.45; 95% CI: 0.32-0.64) and healing time (mean difference: -2.3 days; 95% CI: -3.1 to -1.5) compared to the classic surgical method. However, the risk of skin adhesion was higher with the plastic ring method (RR: 1.32; 95% CI: 1.05-1.66). Serious complications, such as urethral injury, were rare in both methods (less than 0.2%).  Conclusion: The plastic ring method is a suitable option for neonatal circumcision due to its ease of use, reduced bleeding, and faster healing time. However, careful post-procedural care is essential to minimize the risk of skin adhesion. The choice of method should consider the operator’s expertise and parental preferences. </div> جراحی کلاسیک, ختنه نوزادی, رینگ پلاستیکی. classic surgical method, neonatal circumcision, plastic ring. 237 242 http://tumj.tums.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-3666-921&slc_lang=other&sid=1 Reza Saeidi رضا سعیدی Gholamim26279@gmail.com No Department of Neonatal, Neonatal Health Research Center, Research Institute for Children Health, School of Medicine, Shahid Beheshti University of Medical Sciences, Tehran, Iran. گروه نوزادان، مرکز تحقیقات سلامت نوزادان، پژوهشکده سلامت کودکان، دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی، تهران، ایران. Mahboobe Gholami محبوبه غلامی No Noncommunicable Diseases Research Center, Neyshabur University of Medical Sciences, Neyshabur, Iran. مرکز تحقیقات غیرواگیر، دانشگاه علوم پزشکی نیشابور، نیشابور، ایران.